Nueva Izquierda

Por: Guillermo Valdés Castellanos. 

Uno de los resultados más comentados de la elección, que ya está volviendo vox pópuli, es que Morena desfondó al PRD, en especial en la Ciudad de México, ya que el partido de Los Chuchos se quedó con 11.5% de los votos y el de López Obrador, 8.8%. Como la votación histórica del PRD ha oscilado ente 18 y 20% en las elecciones federales intermedias, no es difícil concluir, en primera mirada, que los sufragios de Morena provienen de su ahora adversario (¿enemigo?) político. Sin embargo, esa afirmación solo es parcialmente cierta.

Las posiciones ganadas por éste partido en el Distrito Federal se las arrebató a los perredistas y, en ese sentido, efectivamente Morena desvalijó al PRD. De eso no cabe la mejor duda. Lo que no es cierto es que los votos con que realizó el despojo hayan pertenecido anteriormente al perredismo. Es necesario ir a los resultados de las elecciones federales estado por estado, para averiguar de dónde obtuvo su fuerza el partido lopezobradorista.  Es necesaria una doble mirada.

Morena obtuvo, en números redondos, 3.3 millones de sufragios; la mitad de ellos los consiguió en tres entidades: el Distrito Federal (770 mil, 23% de su votación total); Estado de México (580 mil, 17%) y Veracruz (313 mil, 9%). El PRD obtuvo 4.3 millones de votos. La sorpresa es que la votación perredista obtenida en 2009 –la elección intermedia de hace seis años, con la cual es comparable la del 7 de junio pasado- es de 4.2 millones de votos; es decir, no sólo disminuyó, sino que creció en términos absolutos en 100 mil votos.

En 2009, el PRD sacó 755 mil sufragios en el Distrito Federal y el domingo antepasado obtuvo 645 mil, es decir, 110 mil menos que pudieron irse a Morena, cifra muy menor a los 770 mil votos lopezobradoristas. ¿De dónde sacó los otros 660 mil? Del PT, que disminuyó su votación en la capital en 250 mil sufragios; del PRI, que redujo su votación en 100 mil, y del PAN, cuya votación capitalina decreció 170 mil. En total Morena les restó 630 mil votos a los partidos y se llevó 140 mil nuevo electores.

Con números distintos, pero la historia en el Estado de México es similar; los principales aportadores a la votación de Morena (580 mil votos) son el PRI y el PAN con 450 mil sufragios, y en menor medida el PRD (40 mil). En Veracruz, el PRI pierde 400 mil votos y el PAN 300 mil; Morena obtuvo 310 mil; el PRD creció 150 mil. En Baja California, Morena tuvo 100 mil votos, 45 perdidos por el PAN, 45 mil por el PRI y 12 mil por el PRD.

Detrás de estos números hay tres hechos muy relevantes. Primero, Morena no canibalizó la votación perredista; las estructuras partidistas y clientelares que conforman su voto duro resistieron, en términos generales, el embate. Segundo, aunque en el caso de la elección federal en los números grandes no hay retroceso, las pequeñas pérdidas del PRD en muchos distritos fueron suficientes para que el PRI o Morena se llevarán las diputaciones, ya que sus triunfos hace tres o seis años habían sido por márgenes muy pequemos. Reducción marginal pequeña, impacto político relevante.

Tercero, fragmentada, pero la izquierda creció mucho: de 6.3 a 11.2 millones de votos entre 2009 y 2015; pasó de 19.5 a 30%. De esos 5 millones de votos extras (3.3 de Morena y 1.6 millones que ganó Movimiento Ciudadano, principalmente en Jalisco), casi la mitad se los obsequiaron PRI y PAN, que perdieron en su conjunto 2.3 millones.

El que tenga oídos que oiga.

Ma. Guadalupe Almaguer Pardo

Correos: ciudadana39@yahoo.com.mx

mgalmaguer@inmujeres.gob.mx

Nuevamente el tema de la despenalización del Aborto. (ILE- Interrupción Legal del Embarazo) que por cierto   el meollo del asunto es  el tema de las libertades.

Andrés Manuel López Obrador declaro el 11 de junio de este 2015. Que “no es tan importante el tema del derecho al aborto y el matrimonio igualitario” y dado que la SCJN ha resuelto el segundo tema en un “exhorto a los estado”  sin embargo ambos temas tienen como fondo la libertad,  el tema del  aborto es importante, dado  que su clandestinidad causa miles de muertes de mujeres en México.

En 2007 en el Distrito Federal se publicó la garantía de las mujeres y su libre acceso a la Interrupción Legal del Embarazo (ILE)  hasta las 12 semanas de gestación, la SCJN sentenció la aprobación de la eliminación del delito del aborto en el código penal del DF. Y aunque la SCJN discutió sobre las ventajas y desventajas medicas de no criminalizar el aborto, el efecto inmediato de la legalización y en que fundo su sentencia  la SCJN fue en que era un asunto de la libertad. Sí,  la libertad para abortar o el aborto por petición. Y esto puso al descubierto que el tema de la restricción, penalización y prohibición del aborto es un tema que limita las libertades, y que el despenalizarlo es un tema solo de voluntades. Voluntades que encuentran resistencia en creencias religiosas y prejuicios de carácter moral. (también)  Situación que nos remite al origen religiosos y que desde ahí lo pretenden ecuménico como resultado justamente de las decisiones dogmáticas de las religiones que desde sus particulares creencias lo señalan como un “pecado” o sea irreductiblemente quien considera que el aborto y su despenalización son un tema no prioritario, esa persona es dogmática. El problema con los dogmáticos es que al no ser prioritario un tema que como el aborto en la clandestinidad cuesta la vida a miles de mujeres. Imponen sus creencias particulares y morales (la moral es personal) a toda la sociedad. Y con ello las mujeres siguen no solamente en el soslayo de los derechos sino que esta visión dogmática enmascara la explotación de las mujeres. ¿Cómo? primero no otorgándoles desde el estado la información para la prevención de embarazo NO deseados, mandatándolas a reproducirse en contra de su voluntad y manteniendo a las mujeres en el reducto social, económico, político, de desarrollo como eternas máquinas de reproducción y particularmente haciéndolas sujetas a que las decisiones incluso sobre su cuerpo son decisiones exclusivas del estado y del mercado. Que no les considera sujetas del derecho a decidir. Y con ello coarta su albedrio.

 Y luego entonces la propuesta de despenalizar el aborto en el distrito federal fue por parte de la izquierda libertaria desde la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. (ALFD)  La izquierda del PRD. Asumió el papel de vanguardia en las libertades en la vida pública, que es desenmascarar el modo en que los derechos particulares e individuales sirven para explotar a los grupos más vulnerados, en este caso las mujeres.

Si Andrés Manuel López Obrador dice que “el tema de los derechos del aborto no son tan importantes” ello no solo afirma su conducta histórica en este respecto, sino que preocupa a las mujeres del Distrito Federal y del resto del país. ¿Por qué¨? Pues porque su partido MORENA cuenta hoy con una importante correlación en la ALDF dado que el DF es el territorio vanguardia en garantizar los DDHH de las mujeres, y es necesario seguir avanzando en ellos y no estancarnos.

Las feministas y los hombres que pertenecen también a la izquierda libertaria, la de los DH decidimos dejar correr tinta sobre las evidentes incongruencias de esta sedicente “izquierda” en MORENA sobre las diferencias de la diada,  y particularmente los signos de estalinismo en contraposición con la llegada de la nueva izquierda y su valórica que incluye desde entonces la libertad y la igualdad. Porque es necesario y urgente dejar plasmadas las posiciones y las diferencias marcadas entre una y otra izquierda, por qué  no es un asunto secundario o “no tan importante” el tema del aborto y los derechos de la diversidad sexual,  como lo considera AMLO quien lidera MORENA. Porque es un tema de la libertad individual.  Quienes como nosotras, el motivo primordial de militar en un partido de izquierda como el PRD, es el tema de las libertades y de la igualdad es, no solo prioritario sino incluso motivo de vida. Pues no es posible concebir esta vida con calidad sin la libertad individual y que a su vez es uno de los tránsitos obligados hacia la igualdad entre los géneros. Dado que esta desigualdad entre géneros arroja altos índices de violencia. Pero sobre todo porque no hay más grande motivante que la defensa de la libertad.

Jesús Ortega Martínez en su última colaboración en el Excélsior titulada “Prioridades” http://www.excelsior.com.mx/opinion/jesus-ortega-martinez/2015/06/16/1029688  /  expresa como “a la llegada de Stalin al poder se consideró a la homosexualidad como contrarrevolucionaria, como una manifestación de decadencia de la burguesía” tan es asertivo Ortega Martínez que ante el cumulo de escritos y consignas del movimiento feminista que ha generado la declaración obtusa de AMLO, que varios sus seguidores  se han dado a la “tarea” de compartir en redes sociales un texto denominado  “10 Diferencias entre el feminismo burgués y el feminismo libertario” http://www.portaloaca.com/articulos/antipatriarcado/10524-10-diferencias-entre-el-feminismo-burgues-y-el-feminismo-libertario.html / documento que sataniza a quienes desde el feminismo defendemos las libertades, la paridad, la igualdad de géneros son denominadas en este texto como el  “feminismo burgués” incluso en un aberrante traslape con el feminismo libertario. Cuando es justamente lo contrario. Este texto de las “10  diferencias entre feminismo burgués y feminismo libertario” fue publicado el 14 de junio de 2015 (tres días después de la declaración de AMLO)  por NyA y publicado en “portaloaca.com” es una respuesta como ya decíamos a lo que las feministas que militamos en la izquierda libertaria del PRD hemos venido posicionando y publicando en defensa al Derecho a Decidir, las libertades y los derechos de la comunidad LGTTTBI.

Ahora no discutimos sobre la “defensa de la vida desde el momento de la concepción” ni otras premisas en las que descansa el discurso fanático de quienes se oponen a la despenalización del aborto, porque hábil Andrés Manuel López Obrador no toca ese garlito pues caería fácilmente en su propia red al proclamarse de izquierda sin serlo en el fondo. Porque como hemos escrito ya en otras ocasiones no puede, no debe haber izquierda que NO considere dentro de su valórica de defensa el tema de las libertades. Y las libertades son desatar el pensamiento de las ataduras del prejuicio. De la moral personal. Lo que hace AMLO es salirse de la tangente al declarar “el aborto y los matrimonios entre personas del mismo sexo no son importantes ni prioritarias” sin embargo el fondo de la resistencia de AMLO al enviar estos temas a otros planos no prioritarios ni importantes. El camuflaje es para no tocar el fondo, lo importante. Lo impostergable, el requisito indispensable para pertenecer a la gama de las izquierdas el tema de las libertades individuales, ¿Por qué? Porque dejaría escuela y ejemplo a sus seguidores y otros y otras interesadas en su movimiento hoy partido político. Que en ese su MORENA habría, pueda haber libertar de pensamiento, de crítica, y de autocrítica al seno de su partido político y la libertad en los totalitaristas es un valor que no necesitan, es un valor que les es dañino, es un valor que les restaría dominio en sus dictaduras hacia un grupo, masa o sociedad que se cuestione sobre las acciones y direcciones de su líder, considerado así mismo como un mesiánico componedor del mundo. Eso es lo que en el fondo y a flor de piel AMLO le tiene pánico, a que la gente y sus seguidores dentro y fuera de MORENA gocen de libertad. Y abrir la puerta al reconocer la despenalización como un punto de partida de las mujeres a decidir o no la reproducción es abrir la puerta a otras libertades, la que más  peligro representa para AMLO es la libertad de pensamiento. Características del totalitarista, como aquel único con posibilidades de salvar al mundo de sus más grandes males, visto así desde esa visión que alcanzan  los ojos cerrados del dictador ¿para que ocupa el resto la libertad de pensamiento? Justo para pensar que hay otras formas de vida y de cómo enfrentar cada una de las adversidades de un sistema político. Que va por cierto mucho más que combatir solo la corrupción.

El PRD como un partido abierto a la libertad de pensamiento, a la defensa de las libertades de los hombres y las mujeres se convirtió en un espacio donde miles encontramos empatía y calor de lucha por esas libertades. Quienes desde el PRD ejercemos la política desde la izquierda y el feminismo libertario estamos convencidas de que los tránsitos hacia la igualdad están intrínsecamente ligados con la libertad. Las feministas libertarías en PRD estamos convencidas de que la protección de los derechos humanos de las mujeres debe el estado ser garante de ellos. Que las mujeres contemos con piso parejo para acceder a la igualdad sustantiva, exigimos la incorporación a los espacios de la toma de decisiones, sostenemos que la igualdad entre los géneros son derechos humanos entre otras premisas del feminismo libertario, para lo cual es imprescindible iniciar con el terreno más propio y cercano a las mujeres. El cuerpo y las decisiones personales que tomemos sobre la reproducción o no. Por ello es imprescindible hacer política desde el partido de izquierda que nos garantice estas premisas y particularmente las libertades. Y ese partido sigue siendo sin lugar a dudas el PRD. 

El asunto no se queda aquí, porque AMLO es quien lidera MORENA partido que accedió al espacio dela toma de decisiones y liderado por un totalitarista  que teme a la libertad, el avance de los derechos humanos y las libertades de las mujeres y hombres en el DF están a partir de ahora en grave peligro de retroceso y de parálisis bajo los designios, las prioridades y la importancia de un hombre que se dice líder de una izquierda. Que en términos reales no lo es no por asomo. Pues como ya decíamos  en una proclama. Izquierda que no es feminista no es izquierda.

Por Ma. Guadalupe Almaguer Pardo

La senadora Angélica de la Peña Gómez presentará una iniciativa http://goo.gl/y6nAZ2 “A fin de prevenir todo acto que implique violencia y garantizar seguridad y protección de las mujeres que contienden por un puesto de elección popular” legislar para erradicar la violencia política implica no solamente un gran alcance para lograr la paridad en elecciones, sino esta iniciativa implica también allanar el camino sinuoso y a veces injusto con el que nos enfrentamos las mujeres en el cotidiano de alcanzar un derecho incluido ya en la constitución mexicana (arti 41) y en las legislaciones locales, sino eliminar esas finas y a violentas formas que practican los partidos políticos, cuando ellos son quienes eligen quien va y porqué va una mujer en lugar de otra, violentando formas y normas internas. 

El camino de la paridad en los distintos partidos políticos tienen una historia similar, primero pasamos por las cuotas en distintos porcentajes a través de los años y en 2014 se ha logrado la paridad como ya dijimos inscrita en la constitución, quienes hemos estado con manos en el estandarte buscando la anhelada paridad, sabemos perfectamente cuales son las prácticas de los partidos políticos en el momento de la aplicación. Por tanto me parece sustancial que ahora una de las mujeres más emblemáticas en esta lucha al seno del PRD y ahora como senadora de la republica siga enarbolando y eliminando diques que se colocan en esta búsqueda y desde la legislación presentar una iniciativa que contemple la prevención y garantía de eliminar la violencia política que en los hechos va contra las mujeres en la política.

Las mujeres del PRD y particularmente de la corriente Nueva Izquierda, hemos conversado sobre las prácticas dadas al seno de este y otros partidos políticos. Y hemos analizado como los grupos políticos en los partidos, les es más cómodo elegir, decidir y proponer sobre perfil de mujeres poco o nulamente comprometido con la defensa de los DH. Por ello ahora es necesario que cuando las mujeres legislan sobre las problemáticas que vivimos máxime tratándose de una de las violencias más discriminatorias  y cosificantes como lo es la violencia política, es necesario que coloquemos el acento, con este ejemplo de la senadora de la Peña, en qué consiste la diferencia de proponer mujeres de garantizada y probada eficacia ante las defensas de las mujeres y nuestros derechos. Lo hemos dicho hasta la saciedad “cuerpo de mujer no garantiza conciencia de género” esa es una de las diferencias sustanciales de catafixiar una mujer por otra mujer. Si.  Es cierto que los partidos políticos están obligados a la paridad, sin embargo la paridad debe ser tomada en cuenta la formación, la experiencia demostrada y el compromiso hecho realidad a través de los años de militancia y de resultados legislativos. Incluso en el haber de vida de las mujeres en la actividad política y política partidista.

En el papel de la legislación, lo único que nos garantiza a las mujeres resultados en la búsqueda de la igualdad sustantiva, es contar con mujeres que hayan superado el sexismo contra otras mujeres, pues presentar una iniciativa de este tallado implicará también al seno de los partidos políticos, pues a pesar de que se llegue a eliminar formalmente la violencia política, esta permanecerá en los informal desde adentro; desafortunadamente esta violencia será fraguada con la complicidad de otras mujeres que no han procesado ni entendido las diferencias entre rivalidad y competencia.

Tenemos más de un ejemplo en que la rivalidad no se reconoce abiertamente y se sire de expresiones y acciones encubiertas. Mientras la competencia se expresa de manera abierta y franca. Aún bajo en entendido de reconocernos “diferentes” las mujeres que buscamos la igualdad sustantiva requerimos de entender que aún y con las diferencias “estamos en el mismo barco” y que la búsqueda implica terminar con la discriminación hacia todas, quienes como políticas, estamos aquí.

Hacer camino llano para las mujeres que nos preceden y a su derecho de ser parte de este “mismo barco” y que además de la trascendente búsqueda formal de eliminar la violencia política desde las estructuras de los partidos políticos, estamos también en el camino de erradicar en nosotras y en las otras, conductas de “silencio, obediencia y abnegación” por el camino del amor propio personal y hacerlo parte del conjunto de conductas de todas para beneficio de todas; me refiero, a visualizar el desafío de la violencia informal. 

Sobrevivir al mandato patriarcal, y erradicar lo aprendido en esta cultura patriarcal y re diseñarnos de manera que seamos más útiles a nosotras y a las otras mujeres, Martha Lamas anota “Las causas por las cuales las mujeres ocultan su “agresión” y la manejan de manera indirecta son básicamente tres; la socialización familiar, las expectativas familiares de la feminidad y el enfrentamiento con un poder frente al cual se hallan en una situación de subordinación. El comportamiento pasivo-agresivo mantiene la agresión controlada y rechaza la confrontación, aunque  en el fondo significa un intento muy atractivo de controlar. La sumisión es un mecanismo de defensa; evitar la confrontación, es una estrategia de sobrevivencia femenina que a la larga se convierte en un método de control”  abundo, el tema no es invitar a la confrontación simple y llanamente, sino enfrentar una problemática muy común que son resultado de una forma aprendida de las mujeres (algunas) de su entender sobre “cómo” enfrentar una diferencia con otras mujeres,  ya que la introyección sobre “enfrentar” es una conducta aprendida desde lo  masculino.  Ello conlleva a una cadena de acciones que redundará en un enfrentamiento “maquillado” desde lo muy femenino, y en menoscabo de todas. “ser indirectas—dice Martha Lamas—no las ayuda a ventilar verdaderamente los conflictos, en realidad, impide resolverlos, enmascararse no facilita ni el diálogo, ni el cambio, ni la reconciliación. Si a eso le sumamos los múltiples malentendidos e interpretaciones incorrectas que se suelen dar en la comunicación entre los seres humanos, el panorama se perfila como complicado” esta deconstrucción en nuestras esferas y entornos deberemos entenderlo como un proceso que marca de manera nociva una serial  de conflictos sin resolver entre las mujeres, más entre las mujeres que estamos “en el mismo barco” una articulación inadecuada.

La ausencia de valorización de las otras mujeres obstaculiza el desarrollo de los acuerdos y pactos entre mujeres, con la aspiración de que las mujeres aprendamos a trabajar “bien y juntas” a fin de proteger una transformación social, que ayude a modificar la desigualdad no solo entre mujeres sino frente a los hombres, desenredar los nudos que nos imposibilitan a trabajar en equipo sobre un mismo objetivo, poner en el tablero de la participación política y partidista reglas de convivencia para avanzar, conocedoras de las reglas de juego sobre las asignaturas de género, que nos han imposibilitado una sana y eficaz articulación. Eliminando la violencia común entre unas y otras. Esa es la “otra violencia” que no toca a las legislaciones, sino a las mujeres en el movimiento, en el partido y en la política.

Instalación: 08 de octubre de 2012

Reuniones de trabajo celebradas a la fecha: 82

Reuniones Ordinarias: 14

Reuniones Extraordinarias: 1

Reuniones en Comisiones Unidas:

Destacan:

Audiencias Públicas:

Destacan:

Reuniones de Trabajo con el Presidente de la Comisión de Derechos Humanos, Dr. Raùl Plascencia Villanueva: 2

Reformas y expedición de Leyes

Retiro de Reservas a instrumentos internacionales.-

Designación de ocho de los actuales 10 integrantes del Consejo Consultivo de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.

Menciones Especiales:

Agenda en curso:

Foros, Talleres y Conversatorios:  

(Listado en proceso de elaboración).